Quando a IA projeta um medicamento, quem recebe o crédito?

Quando a IA inventa um medicamento, a lei diz que apenas humanos podem reivindicar a patente — mas isso pode estar mudando.

A Insilico Medicine, uma empresa de biotecnologia, usou sua plataforma de IA generativa para identificar uma molécula promissora para fibrose pulmonar e creditou publicamente a IA pela descoberta. No entanto, quando a empresa solicitou a patente do medicamento, listou cinco pesquisadores humanos, incluindo seu CEO, como inventores — não o sistema de IA. Isso reflete uma regra fundamental na lei de propriedade intelectual dos EUA: apenas seres humanos podem ser nomeados como inventores em uma patente. Os tribunais têm mantido consistentemente essa interpretação, mesmo à medida que os sistemas de IA se tornam mais capazes de gerar designs e compostos inovadores de forma independente.

A base legal para a inventividade exclusivamente humana

A lei de patentes dos EUA define um inventor como um "indivíduo", e os tribunais interpretaram esse termo como significando uma pessoa natural, não uma máquina. Em um caso marcante movido pelo advogado Ryan Abbott, um sistema de IA chamado DABUS foi proposto como inventor de um novo recipiente de alimentos. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal decidiu em 2022 que, como o DABUS não é um humano, ele não pode ser legalmente reconhecido como inventor. O tribunal descartou questões filosóficas mais amplas sobre direitos ou criatividade da IA, concentrando-se em vez disso na linguagem simples do estatuto.

A posição instável do USPTO

O Escritório de Patentes e Marcas dos EUA (USPTO) emitiu orientações conflitantes sobre IA e inventividade nos últimos anos. Sob a administração Biden, o escritório publicou diretrizes que permitiam a possível co-inventividade de IA em certas circunstâncias. Sob a administração Trump, o USPTO reverteu o curso, declarando que os sistemas de IA são meramente ferramentas — como calculadoras — e não podem contribuir para a inventividade. Essa oscilação regulatória deixou advogados de patentes e empresas de biotecnologia incertos sobre como proteger descobertas geradas por IA.

Por que isso importa para o desenvolvimento de medicamentos

A descoberta de medicamentos impulsionada por IA está acelerando, com modelos capazes de projetar estruturas moleculares que pesquisadores humanos talvez nunca concebessem. No entanto, o arcabouço legal não acompanhou esse ritmo. Se uma patente nomear os inventores errados — ou omitir totalmente o papel da IA — a patente pode ser invalidada posteriormente, deixando o medicamento sem proteção. Isso cria um risco potencial para investidores e empresas, que podem hesitar em financiar pesquisas lideradas por IA se as patentes resultantes forem legalmente frágeis. Alguns especialistas alertam que essa incerteza pode desacelerar exatamente a inovação que essas ferramentas pretendem acelerar.

Principais conclusões

• A lei dos EUA atualmente exige que apenas humanos sejam nomeados como inventores em patentes, independentemente de quanto a IA contribuiu para a descoberta.
• O caso DABUS estabeleceu um precedente de que sistemas de IA não podem ser inventores legais, com base na definição estatutária de "indivíduo".
• As orientações do USPTO sobre inventividade de IA mudaram conforme as administrações presidenciais, criando instabilidade regulatória para as empresas.
• Listar inventores incorretos pode invalidar uma patente, representando um risco legal para medicamentos gerados por IA e potencialmente desencorajando investimentos no desenvolvimento de medicamentos impulsionado por IA.
• Especialistas jurídicos concordam que a lei de patentes precisará evoluir para abordar o papel crescente da IA no trabalho criativo e científico.